Santa ingenuidade!
VAI UMA grande agitação no mundo muçulmano porque há dias Bento XVI, em conversa com alguns eruditos, citou, a dada altura, uma personagem e um determinado diálogo. Claro que, lendo tudo com calma e tempo, se percebe que as palavras em causa, embora desagradáveis para os seguidores de Maomé, não eram dele, papa, mas sim da personagem referida.
Tudo bem, tudo muito racional.
Mas agora imagine o leitor que resolve dar conta, a uma multidão nervosa, hostil e pouco letrada, de um fragmento de um determinado livro que leu:
Tudo bem, tudo muito racional.
Mas agora imagine o leitor que resolve dar conta, a uma multidão nervosa, hostil e pouco letrada, de um fragmento de um determinado livro que leu:
«Vocês são uma cambada de idiotas!» - começa por exclamar, convencido de que os ouvintes vão ouvir o resto, sossegados e em silêncio, percebendo, mais adiante e com um sorriso compreensivo, que se trata apenas de uma citação...
Se não é indiscrição: que reacção é que espera?
__
Este texto veio a ser publicado no jornal «DESTAK» em 20 Set 06 e no «Diário Digital» no dia 22
Afixado por: Carlos Medina Ribeiro às 13:44
15 Comments:
Este momento actual faz-me lembrar os anos que antecederam a 2ª guerra mundial: "Não vamos incomodar o monstro senão chateia-se!" típico da política de Neville Chamberlain. Agora é só o faltava: termos cuidado em tudo que dizemos para não ofendermos supostas sensibilidades islâmicas, que na realidade qualquer coisa serve para atacar o ocidente (ontem os cartoons de Maomé, hoje as declarações do Papa e amanhã o que será?). Quer dizer podem fazer atentados terroristas, fazer manifestações contra o ocidenta incitando ao ódio, atacar embaixadas, perseguir não-mulçumanos nos seus países (Afeganistão e Malásia são um bom exemplo disso, aí de quem seja mulçumano e se converta a outra religião) e agora atacar igrejas (muitas delas ortodoxas e coptas, mas o que interessa? O que interessa é atacar tudo o que não seja islâmico...) e o assassinio de uma freira na Somália (e declarações de um imã a dizer que o Papa teria que se ajoelhar e pedir perdão a um alto dignatário islâmico - o que seria a maior humilhação do Catolicismo- e ameaçarem que destruirão o Vaticano e indo mais longe o Ocidente se não nos covertemos ao Islão), mas aí de nós se ofendermos as suas susceptibilidades...
Eu não sou a favor da política belicista dos E.U.A., mas também não concordo com a política de avestruz da Europa (já nem vou para certos políticos idiotas que dizem que devemos dialogar com a Al-Quaeda: Inglaterra e Rússia dialogaram com Hitler e viu-se o que se viu). Nem oito nem oitenta. A Europa tem de começar a valorizar e a defender os seus valores que tanto lhe custou a conquistar. Tem de deixar de ser "Chamberlain" e ser "Churchill". Senão chegará o dia em que nos dirão o que dizer, o que fazer e o que pensar.
Há 3 regras-de-ouro que qualquer político-aprendiz sabe de cor:
1ª-Nem tudo o que se pensa se pode dizer
2ª-Nem tudo o que se diz se pode escrever
3ª-Nem tudo o que se escreve se pode publicar
Que post mais idiota e mentiroso.
a frase é:
Without descending to details, such as the difference in treatment accorded to those who have the "Book" and the "infidels", he addresses his interlocutor with a startling brusqueness, a brusqueness which leaves us astounded, on the central question about the relationship between religion and violence in general, saying: "Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached".
Não foi dita de sopetão e não foi dita em público.
Tratava-se de uma "lecture" a pessoas altamente inteligentes e com profunda educação académica.
É assim, com exemplos parolos, que se distorce a verdade e (alguns) se poem de cócoras
Fado Alexandrino,
Em relação à sua frase «Que post mais idiota e mentiroso», gostaria de o informar que, neste blogue (que já existe há 21 meses), podem escrever-se coisas erradas devido a mal-entendidos ou a enganos.
Mas mentirosos e idiotas não costumam aparecer aqui a escrever; malcriados também não são muito frequentes, felizmente.
Qualquer pessoa que leia o "post" com atenção percebe que o CMR não está a atacar o papa, e muito menos a defender os fundamentalistas (a quem compara, se eu bem li, com indivíduos "nervosos, hostis e pouco letrados" que não percebem o que se lhes diz).
O que o CMR escreve (e, quanto a mim, com toda a clareza), é que é ingenuidade esperar que essa gente perceba o que o papa disse.
Afirmar que esse raciocínio é "idiota e mentiroso"... francamente! Que falta de nível!
Ed
A leitura do papa pode ter sido feita a eruditos altamente inteligentes, mas não foi feita à porta fechada e "off the record".
Este sabia perfeitamente que ela seria publicada:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_en.html
para ser lida por quem quisesse, e da forma que entender, incluíndo os líderes fundamentalistas islâmicos.
As respostas ao meu comentário mostram claramente a degradação a que chegou a sociedade portuguesa.
O Papa citou uma frase no meio de um complexo discurso.
A frase é verdadeira.
O Papa asneou ao citá-la.
Os muçulmanos fazem muito bem em ter ficado aborrecidos e para demonstrar isso, da maneira pacífica que se lhes conhece, matam uma freira e incendeiam bonecos com a cara do Papa e igrejas.
Aposto que V. Exas, acham muito bem e merecido.
A comparação que é feita com a frase «Vocês são uma cambada de idiotas!» é em si uma manipulação grosseira e portanto é mentirosa.
Quando tiverem tempo leiam novamente o poema do Reverendo Martin Niemoller.
Kakarotto
Pode encontrar aqui a minha opinião sobre o assunto, bem como o link para o discurso do Papa.
Já agora acrescento-lhe que não foram fotografias mas sim cartoons que deram a polémica.
Quanto ao resto da sua opinião é assim mesmo.
Nunca se deve usar a liberdade de expressão para criticar aqueles que, uma vez aborrecidos por lerem a verdade, podem por uma bomba em sua casa.
E que também a podem pôr, por outro motivo qualquer.
«...como alguém refere, o Papa não é nenhum político»
Se "alguém" refere isso, esse "alguém" é ignorante, pois
o papa é Chefe de Estado, e esse estado chama-se Vaticano.
Por definição, um Chefe de Estado não só é um político, como é o político máximo.
Será o papa um político ou não?
Não só é um político (por ser Chefe-de-Estado), como é um dos mais importantes e influentes no mundo.
Se não o fosse, não haveria esta polémica toda, evidentemente.
Dantes, os reis da Cristandade só podiam sê-lo com o acordo do papa e prestando-lhe vassalagem.
Nesse aspecto, como rei-de-reis, ele era um super-político.
Hoje em dia, embora não se vá tão longe, o papa continua a ser um super-político, não só por ser Chefe de Estado como por ter "súbditos" espalhados por (quase?) todos os estados do mundo.
Nessa condição, está em condições de exercer uma influência POLÍTICA real, trans-nacional, como o faz quando um governo quer legislar sobre casamentos, divórcios, aborto, anti-concepção, SIDA, etc:
As encíclicas, os discursos e as directivas que emanam do ESTADO do Vaticano têm em vista interferir na agenda política dos países.
E, goste-se ou não, conseguem-no.
O Papa não é ingénuo e disse o óbvio.
Talvez não fosse a pessoa indicada pois, ainda há pouco, condenou os cartoons em nome do respeito pelas convicções religiosas.
Talvez aprenda que mais importante do que defender o respeito pelas crenças seja respeitar o direito à liberdade de expressão.
O que falta às religiões monoteístas é o respeito pela laicidade do Estado.
Tal como a certos comentadores falta a delicadeza para discutir sem insultar.
As teocracias são o contrário das democracias.
Parabéns, Carlos Esperança.
Esse é o ponto.
Kakarotto said...
Meu caro, termino aqui as minhas intervenções, mas tenho que lhe dizer que o senhor anda realmente mal informado.
Não há cartoons holandeses nenhuns
Deixe-me acrescentar que a desonestidade intelectual, patente neste post, também se estende aos jornais.
O Público publica um inquérito de opinião em que a pergunta é:
Acha que o Papa deve pedir desculpa pelas declarações sobre o Islão?
Por aqui já pode ver quanta manipulação se faz e fará.
Charles Krauthammer no Washington Post:
Religious fanatics, regardless of what name they give their jealous god, invariably have one thing in common: no sense of humor. Particularly about themselves. It's hard to imagine Torquemada taking a joke well.
Today's Islamists seem to have not even a sense of irony. They fail to see the richness of the following sequence. The pope makes a reference to a 14th-century Byzantine emperor's remark about Islam imposing itself by the sword, and to protest this linking of Islam and violence:
· In the West Bank and Gaza, Muslims attack seven churches.
· In London, the ever-dependable radical Anjem Choudary tells demonstrators at Westminster Cathedral that the pope is now condemned to death.
· In Mogadishu, Somali religious leader Abubukar Hassan Malin calls on Muslims to "hunt down" the pope. The pope not being quite at hand, they do the next best thing: shoot dead, execution-style, an Italian nun who worked in a children's hospital.
"How dare you say Islam is a violent religion? I'll kill you for it" is not exactly the best way to go about refuting the charge. But of course, refuting is not the point here. The point is intimidation.
First Salman Rushdie. Then the false Newsweek report about Koran-flushing at Guantanamo Bay. Then the Danish cartoons. And now a line from a scholarly disquisition on rationalism and faith given in German at a German university by the pope.
And the intimidation succeeds: politicians bowing and scraping to the mob over the cartoons; Saturday's craven New York Times editorial telling the pope to apologize; the plague of self-censorship about anything remotely controversial about Islam -- this in a culture in which a half-naked pop star blithely stages a mock crucifixion as the highlight of her latest concert tour.
In today's world, religious sensitivity is a one-way street. The rules of the road are enforced by Islamic mobs and abjectly followed by Western media, politicians and religious leaders.
The fact is that all three monotheistic religions have in their long histories wielded the sword. The Book of Joshua is knee-deep in blood. The real Hanukkah story, so absurdly twinned (by calendric accident) with the Christian festival of peace, is about a savage insurgency and civil war.
Christianity more than matched that lurid history with the Crusades, an ecumenical blood bath that began with the slaughter of Jews in the Rhineland, a kind of preseason warm-up to the featured massacres to come against the Muslims, with the sacking of the capital of Byzantium (the Fourth Crusade) thrown in for good measure.
And Islam, of course, spread with great speed from Arabia across the Mediterranean and into Europe. It was not all benign persuasion. After all, what were Islamic armies doing at Poitiers in 732 and the gates of Vienna in 1683? Tourism?
However, the inconvenient truth is that after centuries of religious wars, Christendom long ago gave it up. It is a simple and undeniable fact that the violent purveyors of monotheistic religion today are self-proclaimed warriors for Islam who shout "God is great" as they slit the throats of infidels -- such as those of the flight crews on Sept. 11, 2001 -- and are then celebrated as heroes and martyrs.
Just one month ago, two journalists were kidnapped in Gaza and were released only after their forced conversion to Islam. Where were the protests in the Islamic world at that act -- rather than the charge -- of forced conversion?
Where is the protest over the constant stream of vilification of Christianity and Judaism issuing from the official newspapers, mosques and religious authorities of Arab nations? When Sheik 'Atiyyah Saqr issues a fatwa declaring Jews "apes and pigs"? When Sheik Abd al-Aziz Fawzan al-Fawzan, professor of Islamic law, says on Saudi TV that "someone who denies Allah, worships Christ, son of Mary, and claims that God is one-third of a trinity. . . . Don't you hate the faith of such a polytheist?"
Where are the demonstrations, where are the parliamentary resolutions, where are the demands for retraction when the Mufti Sheik Ali Gum'a incites readers of al-Ahram, the Egyptian government daily, against "the true and hideous face of the blood-suckers . . . who prepare [Passover] matzos from human blood"?
The pope gives offense and the Mujaheddin al-Shura Council in Iraq declares that it "will break up the cross, spill the liquor and impose the 'jizya' [head] tax; then the only thing acceptable is conversion or the sword." This to protest the accusation that Islam might be spread by the sword.
As I said. No sense of irony
Enviar um comentário
<< Home