E esta?!!

Quando, aqui e noutros lugares (*), manifestei estranheza pela diferença entre as duas fotografias da LUSA publicadas pelo «DESTAK» do passado dia 14, houve leitores que comentaram que, ao contrário do que parecia, não tinham sido os "populares" que tinham sido apagados na imagem da página 4, antes tinham sido acrescentados na da capa - o que interpretei como uma piada engraçada.
Mas não é que, segundo se lê no «PÚBLICO» de hoje, foi exactamente isso o que sucedeu?!

Porém, associado ao pasmo vem uma dúvida pertinente: é que, se à manipulação de uma foto se pode dar o nome de desfaçatez, à publicação das duas versões da mesma imagem (a verdadeira e a falsa) no mesmo jornal e na mesma edição, não teremos de dar outro nome?

(*) O assunto foi [aqui] abordado, tendo o «ABRUPTO» reproduzido as fotos e, hoje, adicionado o seguinte:

Este comentário de JPP, porém, pode ser injusto, pois nada nos garante que o assunto não tenha sido levantado por qualquer outra pessoa. No entanto, também é verdade que o «Público» faz considerações sobre fotografias que não mostra - o que pode ser confuso para quem não as viu.

-

Resposta ao «Comentário 3»

Fado Alexandrino,
Não sei a quem se dirige mas, salvo intervenção de algum hacker, o que desconheço, NUNCA NINGUÉM AQUI APAGOU nem uma vírgula.
Tente outra vez, ou envie-me o seu comentário para sorumbatico@iol.pt que eu afixo-o.
(Adianto que também não estou conseguir afixar este mesmo comentário - e já tentei 6 ou 7 vezes)

Entretanto, os comentários a este post podem continuar a ser feitos num outro, de 19 Mar 07, onde se afixa a resposta que o director do «DESTAK» dá hoje ao «PÚBLICO». Nesse mesmo post, e em «Comentário-5», Maria do Céu Lopes, do «Público», dá alguns esclarecimentos importantes.