Assim, não!
HÁ DIAS, um familiar meu subscreveu a petição contra a introdução de taxas no MB.
Para seu espanto verificou, minutos depois, que o seu nome figurava em duplicado: era (e ainda é!) o 9949 e o 9965 .
Aqui se mostra um caso semelhante, detectado na petição «Não Apaguem a Memória», contra a transformação do antigo edifício da PIDE/DGS em condomínio de luxo:
Caros senhores que tratam disto:
A bem da credibilidade destas petições, arranjem lá um software que seja imune a gralhas deste género!
É que, se isto é assim com pessoas que não fazem de propósito, como será nos casos em que a aldrabice seja deliberada e com "assinaturas" bastante espaçadas?
Afixado por: Carlos Medina Ribeiro às 17:39
3 Comments:
Carlos, é capaz de ter sido outra coisa: a digitar, da primeira vez o sistema pode não ter dado a indicação que já estava inserido o comentário e o seu familiar repetiu o comando.
Às vezes mesmo nas caixas de comentário sucede a mesma coisa..
Pedro Silva,
Mas neste outro caso que aqui mostro passa-se o mesmo, e estou certo que uma pesquisa cuidadosa detectaria MUITOS outros casos - nestas duas petições, pelo menos.
Isso não tem importância nenhuma num blogue, mas numa petição (que tem - ou pretende ter - impacto político) não é assim. Ela deve usar sw que detecte e evite repetições.
Como é evidente, está em causa a sua própria força (que é, também, a credibilidade) que, assim, é facilmente desvalorizada por quem ela combate.
Nos inquéritos "online" (do Público, p.ex. e pelo menos), se a pessoa votar mais do que uma vez só conta o último voto.
As repetições são controladas e evitadas, mesmo que tenham vários dias de intervalo.
Já o confirmei e funciona.
Uma petição (que, muitas vezes, é depois exibida na imprensa com destaque) não pode "dar o flanco" com fragilidades tão primárias.
Como dizia o Solnado, numa entrevista a sério:
«Há coisas que, simplesmente, NÃO PODEM ACONTECER».
Enviar um comentário
<< Home