Grande Angular - Revoluções

Por António Barreto

É o dia de ouro da Independência americana. 4 de Julho. É seguramente a mais longa comemoração persistente e intocada. Esta é certamente uma das melhores revoluções jamais feitas pela humanidade. Pelo menos nos últimos séculos.

 

Nos tempos que correm, a comparação é inevitável. Os campeonatos e as classificações fazem parte do quotidiano. Há poucas revoluções que mereçam realmente esse nome. Como em Inglaterra, a Gloriosa Revolução. Em França, La Révolution française. Na Rússia, a Revolução Russa ou bolchevista. Na China, talvez. Quem sabe se a do México. E a do 25 de Abril, para nós.

 

As que mais fizeram pela liberdade do género humano e pela democracia foram sem dúvida a inglesa, ainda no século XVII, e a americana, cem anos depois. As que mais mortos e vítimas fizeram foram de longe a francesa, a russa e a chinesa. Talvez também a mexicana, com mais de um milhão de mortos, numa população de dez! A mais doce foi a nossa, pequena e pobre como o país, a mais estranha e mais nobre, talvez a única que derrubou pacificamente a ditadura, gerou também pacificamente todos os perigos e corrigiu, uma vez mais pacificamente, os possíveis desvios de terror.

 

A revolução francesa, amada pelos europeus e adorada pelas esquerdas, provocou pelo menos um milhão de mortos. Incluindo 18.000 pessoas decapitadas na guilhotina e algumas dezenas de milhares executados sumariamente. Durante pouco mais de dez anos, guilhotina, execução com arma de fogo ou lâmina, afogamento, espancamento mortal e fogueira foram aos milhares, por todos os lados e todas as facções. Os efeitos duráveis da revolução francesa de 1789 não brilham pela solidez. Depois da revolução, podem contar-se pelo menos mais três revoluções, outras tantas monarquias, quatro repúblicas e dois impérios, além de uma capitulação diante de um poder estrangeiro e um regime fascista imposto e parcialmente tolerado.

 

Em Inglaterra, além do rei decapitado, o que não é pouco, a Gloriosa revolução fez menos vítimas. Talvez dez ou vinte mil mortos nas guerras que se seguiram, na Irlanda e na Escócia. Já a Revolução russa, amada como um ícone pelas esquerdas mundiais, foi, com 10 a 12 milhões de mortos nos primeiros dois ou três anos, mais dez milhões de vítimas na guerra civil de 1918 a 1922, uma das mais mortíferas. Talvez comparável à chinesa, cujos feitos e defeitos, aliás, nunca se saberão, como é próprio daquele país. Umas dezenas de milhões de mortos na revolução dos anos 1940, ninguém sabe quantos. Mais próxima da actualidade, a Revolução Cultural Chinesa, ídolo de tantos intelectuais europeus, terá provocado “entre cem mil e seis milhões de vítimas”, segundo as fontes. Este tão incerto intervalo é tipicamente chinês.

 

A atitude dos europeus, incluindo portugueses, perante as revoluções, é pelo menos estranha. Por romantismo, ignorância, militância ou preconceito, os europeus detestam a revolução americana, desprezam a inglesa, gostam da francesa e veneram a russa. Aos franceses e aos russos, os europeus e as esquerdas perdoam o Terror, a Fome negra, o Comunismo de guerra e a Colectivização. Aos chineses, perdoa-se tudo, até porque ficam muito longe. A americana foi sempre mal vista pelos europeus, detestada e desprezada pelas esquerdas. Também é verdade que estas últimas gostam mais das classes e dos grupos, dos Estados e das empresas, do que dos indivíduos. Sempre será estranho ver que os europeus não apreciam a revolução inglesa, a mais democrática desta parte, em todo o caso mil vezes mais democrática do que a francesa. Mesmo os horrores dos ingleses, que também tiveram, não chegam para contentar os europeus. Um rei decapitado (Carlos I), um Lord Protector (Cromwell) decapitado depois de morto com doença e um rei deposto (Jaime) não impressionam os europeus. Com rei e czar e respectivas mulheres e crianças, além de amigos e mais próximos parentes, todos assassinados, as revoluções russa e francesa correspondem bem mais ao apetite sanguinário europeu e de esquerda.

 

A “galeria de horrores” americana é longa e insuportável. Da escravatura à pena de morte, da criminalidade ao Macarthismo, do racismo ao imperialismo moderno, do Vietname a Guantánamo, não faltam feitos e exemplos. Mas o “álbum de glórias” não é menos impressionante. A democracia e a liberdade, a independência e a democracia das nações europeias em 1918 e 1945, o cinema e a literatura, a ciência e a indústria, a música e a exploração espacial, a informática e a medicina moderna, a lista é inesgotável. Se somos o que somos, na Europa em particular, no mundo em geral, em parte devemo-lo aos Estados Unidos.

 

O aniversário que se comemora hoje e nos próximos anos, da Declaração de Independência à Constituição, é momento alto na história política moderna. São 250 anos de confirmação de um destino universal. Que começam com a mais bela declaração constitucional ou jurídica que se pode imaginar: os direitos à vida, à liberdade e à “busca da felicidade”! A que não falta a igualdade entre todos os homens. Não se pode pedir mais e melhor.

 

Nem sequer as nuvens actuais são suficientes para dissipar esta formidável história de liberdade. O que Trump e a direita americana estão a fazer aos Estados Unidos pode destruir a América que conhecemos, ameaçar a democracia de que usufruímos e ferir a liberdade que cultivamos. É possível. Mas convém não esquecer as formidáveis forças que vivem na América e a importante liberdade que se cultiva no Atlântico e na Europa, com as suas possibilidades de retomar a iniciativa da democracia, da paz e da liberdade.

 

Trump e os seus amigos estão a fazer o pior que se pode fazer à democracia e à liberdade: a demonstração de que apenas a força, o poder e o dinheiro contam, a certeza de que o direito e a moral devem servir essas entidades e não o contrário. É detestável a ideia de que o direito e a moral são meros produtos da economia e do poder. A força da democracia e da liberdade reside justamente nessa realidade forjada pela história: a de que as convenções jurídicas e morais adquirem peso e valor por elas próprias e duram no tempo. Mesmo assim, até olhando para esta incerteza, é na história americana que se devem buscar as forças para combater as ameaças e os perigos americanos. Poderá a América corrigir os estragos feitos por Trump na Aliança Atlântica e na Europa? Questão em aberto.

-

Público, 4.7.2026

Grande Angular - A imigração debaixo do tapete

Por António Barreto

Há números recentes do INE sobre imigrantes e estrangeiros. Talvez os melhores, neste universo incerto. Há cerca de 1.600.000 imigrantes. Sem contar os naturalizados, perto de 230.000, que não são estrangeiros, são portugueses. Dos estrangeiros residentes, 850.000 terão chegado a Portugal entre 2020 e 2025. É difícil imaginar a importância e as consequências de tal facto. Já é a segunda vez, neste meio século, que ocorre uma enorme imigração. Só que a primeira, de mais de 500.000 em dois anos, era de portugueses retornados e repatriados. A segunda é de estrangeiros.

 

A distribuição desta população é motivo de preocupação. Desequilibrada, traduz as assimetrias do país. Distinguem-se Lisboa com mais de 200.000, Sintra quase 100.000, Porto, Cascais e Amadora com 60.000 cada. Concelhos com mais de 50% da população são vários, por exemplo Odemira, Albufeira e Vila do Bispo. Vários, a começar por Lisboa, têm perto de um terço.

 

Assim temos que 15% da população é estrangeira. O valor é muito alto, mas não aflige. Há países europeus com percentagens mais elevadas. Geralmente mais ricos, acrescente-se. O grande problema não é o montante, mas a rapidez do crescimento. Se os dados estão certos, foram mais de 850.000 em cinco anos! Mais de um milhão em dez anos! Se pensarmos noutra realidade bem diferente, trinta milhões de turistas por ano, dos quais vinte milhões estrangeiros, começamos a sentir estas realidades e os impactos que têm em toda a sociedade. Habitação, custo de vida, escola, saúde, transportes públicos, filas de espera, tráfego de mão-de-obra ilegal, criminalidade, racismo, anti-racismo, preconceitos e segregação social: não há aspecto da vida nacional que não seja afectado, mal ou bem, por estes fenómenos. Negar estes factos, esconder debaixo do tapete a falta de previsão, esquecer a negligência, ignorar a irresponsabilidade e subestimar as consequências são atitudes correntes entre nós. Todas erradas. Certo é que os portugueses, a sociedade e as políticas públicas não estavam, nem estão, preparados para este rápido e brutal crescimento. 

 

Entretanto, já que falharam a previsão e a preparação, desenvolveram-se a querela e o preconceito. Em resumo, há dois mundos que se opõem.

 

Primeira versão do discurso sobre a imigração. Vieram a mais, estão a destruir o nosso país. Ficam com as nossas casas, os nossos empregos e as nossas mulheres. Agora até os nossos homens. Gastam todos os recursos da Segurança Social. Ocupam as escolas e os hospitais. Têm melhores condições do que os portugueses no acesso aos serviços sociais e aos Centros de Saúde. Basta chegar a Portugal, ilegais, sem residência, sem trabalho e sem emprego, têm lugar nas maternidades para dar à luz à custa dos portugueses. Obrigam as escolas a ensinar as línguas deles, em detrimento do português. Afastam os portugueses dos empregos, pois estão dispostos a aceitar salários baixos. Trazem os costumes deles, muito diferentes dos nossos. Obrigam as filhas a casar ainda menores. Praticam a excisão nas meninas. Vendem filhos e filhas para casamentos apalavrados. Têm usos e costumes de muito baixa higiene, sobretudo com animais. Obrigam os municípios a dar mesquitas e outros templos. Ocupam as ruas e os espaços públicos com orações e liturgias invasivas. Não têm a mesma escala de valores que os portugueses relativamente à propriedade e ao asseio público. Traficam droga, prostitutas, crianças, documentos oficiais, residências falsas e mão-de-obra. São racistas contra os portugueses e os brancos. Portugal não é um país racista, mas precisa de se defender. Os portugueses são hoje obrigados a emigrar porque os estrangeiros lhes tiram os empregos e se dispõem a ganhar menos. Os imigrantes estão a dar cabo da nossa Segurança Social. Os estrangeiros não devem ter os mesmos direitos que os portugueses. Os naturalizados que cometem crimes deveriam ser imediatamente expulsos e destituídos da naturalidade. Os imigrantes que chegam às fronteiras portuguesas sem papéis legais, sem residência e sem contrato de trabalho deveriam ser expulsos. Não se admite que se tenha concedido a nacionalidade portuguesa aos judeus sefarditas que nem sequer falam português e que não vinham a Portugal há séculos! É inaceitável que se dêem vistos e nacionalidade aos ricos e corruptos africanos, chineses e russos, só porque têm dinheiro.

 

Existe uma segunda versão do discurso sobre a imigração. Vieram os que era necessário que viessem. Ainda faltam mais e muitos. A população portuguesa entrou em declínio, os portugueses são poucos, cada vez menos, velhos e emigrantes. Os portugueses não conseguem repor a população e têm baixíssima natalidade e reduzida fecundidade. Estão cansados, não querem trabalhar, estão mais interessados em emigrar ou em viver das pensões e dos subsídios. Já não querem trabalhar nas oficinas, nas fábricas e nos serviços públicos. Não há trolhas, carpinteiros, alfaiates, costureiras, canalizadores, jardineiros, “faz tudo” e muitos outros ofícios. Os estrangeiros vêm dispostos a trabalhar e a sacrificar-se. Trazem novas vidas, novos costumes, mais fecundidade, mais natalidade, mais fulgor humano e vigor demográfico. Há novas vidas, cozinha, roupas, hábitos, músicas e religiões nos bairros estrangeiros e de imigrantes. Os portugueses são racistas e cultivam um discurso de ódio e um comportamento xenófobo. Os portugueses exploram a mão de obra imigrante, pagam salários de miséria, dão casas horrendas, não tratam da saúde e acolhem mal as crianças estrangeiras nas escolas. Portugal é um país racista e amigo dos crimes de ódio. Os portugueses são colonialistas e têm saudades dos tempos em que tinham escravos ou colónias. São os estrangeiros imigrantes que apoiam e garantem o Estado social dos portugueses. Os imigrantes subsidiam a Segurança Social. Os imigrantes deveriam ter exactamente os mesmos direitos cívicos e políticos que os portugueses, até poder votar e ser eleitos. Todos os imigrantes que chegam à fronteira portuguesa deveriam ser aceites e acolhidos, nem que seja para procurar emprego e casa. Portugal deveria ser um país de acolhimento, refúgio e asilo de todos os que o desejem e fujam à guerra, à fome, ao desemprego e a qualquer tipo de perseguição.

 

A existência destes dois preconceitos e o respectivo choque são os mais sérios sinais da gravidade do problema.

.

Público, 27.6.2026

Grande Angular - Artificial é, inteligente é que não!

Por António Barreto

Em 27 páginas de texto, a moção de estratégia apresentada ao congresso do PSD por Luís Montenegro usa a expressão “Portugal Maior” 90 vezes! É difícil compreender a intenção ou o propósito. Repetir muitas vezes aumenta a capacidade de convicção? Há muito tempo que se sabe que não. A enxurrada de slogans mantém a plateia acordada? Também é conhecido que o efeito é o contrário, isto é, provoca a sonolência. Será que os oficiantes têm necessidade de inventar uma ladainha capaz de juntar esforços? É duvidoso que a monotonia tenha qualquer eficácia. Poderá imaginar-se que, com as grandes tarefas nacionais e internacionais, os dirigentes do partido não tiveram paz de espírito para escrever qualquer coisa de jeito e então recorreram à Inteligência Artificial. É bem possível, mas o resultado é catastrófico. Muito artificial e pouco inteligente. Sem emoção nem razão. Sem pensamento nem projecto. Sem fôlego cultural nem energia criativa. A moção é uma lengalenga burocrática e proclamatória. Um arrazoado com pretensões nacionalistas e aspirações patrióticas, à mistura com fidelidades europeias, atlânticas e mundiais.

 

O texto recorre a expressões de delicado sabor, tão expressivas como a escrita cuneiforme! A moção propõe: Ampliar Portugal. Potenciar Portugal. Desbloquear Portugal. Transformar Portugal. Reformar Portugal. Além de querer fazer de Portugal um HUB intercontinental. Os seus autores querem, naturalmente, criar um Portugal mais português, mais europeu, mais atlântico e mais lusófono. E inevitavelmente fazer de Portugal um país mais seguro e mais resiliente. As ameaças são tão aterradoras quanto as boas intenções. Ampliar? Potenciar? Receia-se o pior. Dá vontade de alertar os portugueses. “Fujam, que eles vêm aí!”.

 

São mais de vinte páginas de lugares comuns, de frases feitas e de slogans sem significado. Não tem uma proposta nova, uma orientação especial de trabalho para o país ou para o governo, nem sequer para o partido. Afirmam-se desejos impróprios em adolescentes, quanto mais em pessoas maduras. Querem Portugal maior em tudo, no trabalho, na ciência, no desporto, na cultura, na justiça e na saúde. Maior na economia, nas empresas e na tecnologia. Maior na igualdade e no bem-estar. Maior em tudo. Maior do mundo. Além de maior, pelo menos noventa vezes, Portugal estará no centro e no foco, enquanto as pessoas estarão no centro, expressões dilectas dos partidos. Não só as pessoas em geral, mas também os estudantes, os trabalhadores, os empresários, os professores, os idosos e os doentes. Todos estarão no centro do país maior.

 

Raramente se escreveu moção tão tola e tão recheada de lugares comuns. Com esta moção, o presidente do PSD e actual Primeiro ministro tem um único objectivo: o de afirmar que não quer governar com o Chega nem com o PS. Que quer governar sozinho, ora com um ora com outro, na esperança de ser derrubado, a fim de obter uma maioria absoluta. A nulidade desta ambição só tem um equivalente, o da mediocridade dos propósitos. O PSD e o seu Presidente, Luís Montenegro, copiam o MAGA do Trump, o da América maior e o da América novamente Grande, mas não têm a força dele, nem os porta-aviões, muito menos os dólares ou as empresas, ainda menos a capacidade de impor ou influenciar. Apesar da linguagem aparentemente grandiosa, a moção traduz um miar temeroso e envergonhado. Parece um bichano invejoso que, ao lado do leão, se limita a gaguejar “eu também!”, “nós também queremos!”, “nós também somos!”.

 

Sabemos que ninguém lê estas moções. Ninguém tem tempo, nem interesse. Nem paciência. Mas o problema é que alguém escreveu esta moção. Alguém a leu. Alguém a aprovou. Mesmo com a ajuda da Inteligência Artificial ou de qualquer outro dispositivo, foi necessário que alguém lesse e alguém aprovasse. 

 

É bom que os congressistas saibam que as suas decisões vão ficar nas biografias, com uma mensagem explícita: “votou a moção de estratégia do Congresso de 2026”! Será pior do que um chumbo a português ou a desenho nos exames do secundário! Quem for capaz de votar esta moção depois de a ter lido, é capaz de tudo. 

 

Mesmo com o desconto que estas coisas merecem, não deixa de surpreender o estado a que o debate político chegou. No Parlamento, supostamente o templo do debate, as coisas são o que são. Não se sabe muito bem porquê, mas o debate parlamentar foi moldado de uma maneira absurda. Mais do que em qualquer outro sítio, a forma leva a melhor sobre o conteúdo. Mas da pior maneira: com berros e gritaria, à beira do insulto, os adjectivos dominam os substantivos. O fútil, a intenção, a armadilha e o espectáculo para a televisão têm o primado. Assistimos, nas últimas décadas, ao declínio da discussão política, do debate cultural. É a redução da política ao grau zero de inteligência. Os cidadãos são considerados espectadores de luta livre. É evidente o desprezo por quem sente e sofre, por quem pensa e ama.

 

Não se pense que foi sempre assim. Não. Há recordação de grandes questões e importantes debates, com sentido e consequência. Sobre a Europa, por exemplo. Sobre a liberdade sindical, o aborto, a televisão privada ou a regionalização. Sobre as revisões constitucionais, com relevo para os poderes do Presidente, a criação do Tribunal Constitucional, a reprivatização de empresas e o desenvolvimento do mercado. Gradualmente, os grandes temas foram desaparecendo. Ou transformados em anedotas. Há temas actuais de primeira importância que ficam à porta da Assembleia da República ou nos estúdios de televisão. A guerra e a paz na Europa e no Próximo-Oriente não mereceram até hoje a atenção séria e demorada dos Parlamentares. A inevitável transformação da NATO também não. As Forças Armadas portuguesas e a política de defesa estão ausentes.  As migrações, em particular a imigração, assim como a política de população, fundamentais nos tempos actuais e próximos, devem vegetar nos corredores e servem sobretudo para questiúnculas paralelas sobre o racismo, a xenofobia e a grandeza pretérita de Portugal. O sistema de educação, tão necessitado de avaliação e de estabilidade a prazo, serve para esgrimir, não para educar. O sistema de saúde, crítico e caótico, serve para acusar, não para tratar. E a justiça, senhores, a justiça, que tanto necessitaria de vossa atenção, do vosso interesse e do vosso empenho, não do vosso silêncio envergonhado!

.

Público, 20.6.2026

Grande Angular - Disfarçar o inevitável

Por António Barreto

É possível que, no actual governo, um ministro mais competente seja capaz de “arrancar” um grande investimento ou um financiamento europeu acima do previsível. É provável que um ministério mais atrevido consiga, por exemplo nas áreas científicas, aprovar um projecto de grandes dimensões e efeitos para a economia e a sociedade. Como é previsível que um departamento oficial mais despachado possa organizar-se melhor e contribuir com mais cuidado para um qualquer serviço público. Nada é certo, mas tudo isso é possível. Só que não é suficiente para bem governar, muito menos para durar uma legislatura. Nem para encontrar consensos sociais e definir objectivos realistas. Tudo isso não basta para estabelecer os fundamentos de alguma estabilidade e garantir um módico de lealdade legislativa e executiva. O bom governo exige tempo e serenidade, não sofreguidão e artimanha. Os arranjinhos poderão disfarçar o inevitável, mas não conseguirão evitá-lo. E o que é exactamente o inevitável? É a crise de governo e de legislatura. A queda do executivo. O afundamento do Primeiro-ministro. A certeza de novas eleições. A alteração dramática de alianças partidárias. É isso o que o governo quer? É esse o grande sonho político deste governo apostado em culpar os outros pelas suas crises, a fim de convocar eleições e delas obter, como nos velhos tempos, uma maravilhosa maioria absoluta?

 

São mínimas as hipóteses de que isso tudo aconteça e tenha os resultados esperados por estes nossos aprendizes. O mais certo é que as coisas corram mal, que não se obtenha estabilidade, que não se consiga facilmente elaborar um plano de coligação ou aliança à altura das tarefas e das urgências. Como é seguro que o preço a pagar será muito elevado e terá consequências bem negativas para a sociedade e a economia. Tentar evitar os desastres que se avizinham exige esforços e alguma humildade democrática. Como pede racionalidade e sentimento de serviço. Tudo géneros difíceis de encontrar nos tempos que correm.

 

Ainda por cima, na maior parte do mundo, a ditadura vai vencendo. E na Europa, a democracia vai perdendo. Nos países europeus, os maiores, os mais poderosos e outros, os partidos nacionalistas, de direita radical ou de extrema-direita, são já os primeiros ou os segundos mais votados. Custa imaginar, mas é verdade, que o primeiro partido francês, italiano, austríaco, holandês ou húngaro, assim como o segundo mais votado português, alemão, sueco, belga, espanhol e finlandês pertencem ao grupo dito nacionalista, populista, de direita radical ou da extrema-direita! Estes partidos sabem agitar. É a especialidade deles.

 

Quase não vale a pena, sob pena de repetição fastidiosa, enumerar as dificuldades em que os portugueses e o mundo vivem. As guerras e as crises económicas que se aproximam ou que aí estão, com especial impacto na energia e na alimentação, deixam qualquer país inquieto. A crise, a fragmentação ou o desmantelamento da NATO, com as suas consequências para a insegurança colectiva e o aumento de despesa, anuncia uma enorme dificuldade da União e das suas principais nações. Pobreza e aumento do custo de vida ameaçam seriamente as nossas sociedades. A política económica e financeira americana, além da política externa e de defesa, vai redundar em verdadeiros calafrios para os europeus. A política chinesa não vai ajudar. Os países europeus frágeis ou instáveis serão as vítimas deste perigoso ciclo político que se anuncia. Só com muita irresponsabilidade é possível agir a pensar apenas no seu partido e nos seus amigos, no poder obtido ou a obter. Com governo frágil, é esse risco que corremos.

 

Uma aliança ou uma coligação não são soluções milagrosas. Pode mesmo acontecer que sejam condições para facilitar o descuido e a corrupção. Isso é verdade e é sempre um risco a correr. Mas de uma coisa podemos ter a certeza: é que sem maioria parlamentar, sem alianças e sem calendário de legislatura co-responsável, nada de sério é possível, a não ser deixar o campo aberto às tropelias e armadilhas da pequena política. É simples dizer: com aliança maioritária, tudo é possível, o bom e o mau; sem aliança maioritária, o mau é provável, o bom não é possível.

 

Pensemos nalguns sectores em dificuldade ou em problemas que todos conhecemos. Os serviços de saúde, por exemplo, à espera de um colossal esforço de reorganização e de investimento. Ou o atendimento na Administração Pública e nos grandes serviços em estado catatónico. De referir também a manifesta fragilidade do Estado e do capitalismo português à mercê de predadores públicos e privados internacionais. Ou a eterna, injusta e caótica Justiça, manipulada à vontade pelos seus grandes protagonistas. Sem falar no mais recente desleixo da maior parte das entidades públicas relativamente às consequências das tempestades da região Centro, a começar pela cidade e pelo Pinhal de Leiria.

 

Se procuramos exemplos do que é um Estado fraco e uma Administração débil, presas de interesses ilegítimos, não é preciso ir muito longe. Como se viu de novo ainda recentemente, todos os assuntos e negócios ligados aos helicópteros, aviões e equipamento de luta contra os incêndios, incluindo o famigerado sistema de comunicação, são próximos de um filme sobre a Mafia. São centenas de milhões. São desastres. É roubo. É impunidade.

 

Algumas das medidas legislativas que o governo tem vindo a imaginar, como as relativas à nacionalidade, às prestações sociais ou à imigração, são também exemplos de desleixo, de falta de pensamento e de deficiente doutrina. Questões fundamentais, essencialmente simbólicas e de primeira importância para um povo e uma sociedade, são tratadas com mesquinhez, muito cinismo e num estilo de pequeno negócio, como se os destinatários de tais medidas não fossem seres humanos e pessoas frágeis. 

 

Último exemplo em data, a revisão constitucional, encarada como se fosse na mercearia do bairro, sem grandeza nem debate, sem seriedade nem doutrina. Pensa-se na Constituição e na sua revisão como se fosse um isco ou uma armadilha. O governo procura satisfazer a oposição de direita e silenciar a oposição de esquerda, navegando em terra de ninguém, à espera que o relógio adiante, que o futebol continue e que os ânimos arrefeçam na praia. O governo nem imagina o mal que está a fazer ao seu país!

.

Público, 13.6.2026

Grande Angular - Tentações maiores, ideias menores

Por António Barreto

A esquerda não vai fazer uma revisão da Constituição. Não tem maioria. Não consegue fazer um consenso nacional equilibrado. Não tem vontade. Não sabe muito bem o que quer fazer. Talvez o que quer mesmo seja não fazer revisão de todo. É pena. Mas ainda bem. Mais vale isso do que aceitar acordos contra-natura ou deixar-se arrastar por caminhos ínvios. Não deve aceitar servir de contrapeso ou de caução a uma revisão que se anuncia pobre e insensata.

 

A direita quer fazer uma revisão. Tem maioria, curta, mas maioria. Não tem ideia, mas tem vontade. Não quer apenas rever a Constituição, muito menos melhorar a Constituição. Quer começar a mudar de regime. Quer mostrar que manda no país. E que espera mandar ainda mais. Não quer fazer uma revisão equilibrada para melhorar o regime e o sistema democrático. Não quer melhorar as liberdades e os direitos. É pena. Mas é assim.

 

Talvez a direita queira mais capitalismo, mais iniciativa privada. Muito bem, é seu direito. Para isso, não parece que seja necessária uma revisão. Melhores políticas terão melhores resultados. Talvez uma parte da direita queira a revisão para expulsar estrangeiros, desnaturalizar portugueses, permitir a castração química e introduzir a prisão perpétua e a pena de morte. É pena. No seu conjunto, a direita não faria isto. Todavia, dada a debilidade política do PSD e tendo em conta o oportunismo intelectual e moral deste partido, é bem possível que o Chega consiga, por motivos menores, levar o PSD a fazer parte destas reformas constitucionais. Não é seguro. Mas é possível. A seu tempo, veremos.

 

Para já, estamos envolvidos em mais uma trapalhada jurídica, tão típica da nossa vida pública. O Chega apresentou proposta e requerimento de revisão. O debate deveria começar brevemente. Há prazos legais para isso. O Chega não consegue logo o acordo do PSD. O PSD não quer perder o apoio do Chega para outros fins. Entendem-se numa decisão inédita, trapalhona, tola e canhestra, sem suficiente base jurídica, nem antecedente histórico, adiam o que não pode ser adiado, alargam prazos inexistentes e deixam suspensas hipóteses de colaboração. Estas últimas são férteis na intenção, estéreis no conteúdo, mas perigosas nas consequências. Pena é que o Presidente Aguiar Branco, que sabe mais do que isso, se tenha deixado enrolar num processo tão dúbio e tosco como este.

 

Os três principais partidos vivem momentos difíceis de transição. E de incerteza quanto ao respectivo futuro. Basta olhar para a Europa e ver o destino dos partidos políticos. Os partidos portugueses não vão escapar à tendência. É provável que alguns ou todos não sejam, daqui a dez anos, o que são hoje. Nem em força e deputados, nem em nome e programa. Nesse mesmo período, ou mais depressa, vamos assistir ao aparecimento de uma maioria parlamentar, à dissolução de um ou dois partidos, à reorganização de outros tantos, ao aparecimento de um ou dois novos. E até ao puro desaparecimento de um ou outro. Eles sabem isto e querem preparar-se. Todos querem ser os que são poupados a este destino inevitável. Todos olham para a Constituição como uma arma ou um meio de defesa perante a evolução previsível. Uns querem usar a Constituição para pilotar a mudança partidária. Outros querem-na usar como protecção. O Chega quer uma nova Constituição para o ajudar. O PS quer uma velha Constituição para o proteger. O PSD não sabe o que quer, ou antes, quer as duas coisas. 

 

A revisão não é necessária. Mas era melhor fazê-la. Se fosse boa. Se a obra consistisse no expurgo de inutilidades. Se a Constituição revista assumisse sobretudo princípios e valores de longa duração, que não exigem novas revisões daqui a dez anos. Se mostrasse um povo sereno e seguro de si e das suas crenças. Se remetesse para a lei ordinária, para a decisão parlamentar maioritária ou mesmo qualificada, todas as matérias que evoluem com o espírito do tempo, que mudam com as modas e que necessitam de actualização. E se reservasse para si o que importa. Temas não faltam. Sistema eleitoral? Eleições uninominais? Reforma da justiça? Clarificação da descentralização como carácter essencial do sistema político e administrativo, em substituição de uma frustrada regionalização que nunca venceu nem convenceu? Por esses caminhos, sem desforra, sem golpe, sem oportunismo, vale a pena pensar, debater e, se houver boas conclusões de carácter nacional ou consensual maioritário, então sim, vale a pena rever. Se não, é melhor não fazer nenhuma. Se é para fazer mais um golpe, para tirar uma desforra, para permitir o desvario nacionalista e repressivo, então não, não vale a pena rever o que quer que seja, é melhor ficar assim. Vivemos bem umas décadas, podemos bem viver mais uns anos. Sem a sombra mal-aventurada da revisão golpista a levar a cabo graças à pusilanimidade do PSD.

 

Uma vez mais: a revisão tem sentido se for feita num clima de consenso alargado. Sem pressas nem tremores. Com a intenção de enobrecer um povo e uma nação, não com o objectivo de favorecer uma conjuntura e uns partidos de circunstância. Sete revisões em cinquenta anos mostram bem que a nossa Constituição era e é ainda de folha caduca e efémera. Uma Constituição deveria viver mais do que maiorias parlamentares, mais ainda do que uma geração. Deveria sobreviver às mudanças de sociedade, o que ficaria a dever-se às suas qualidades, não aos actos prepotentes dos partidos.

 

Nada é eterno, as constituições também não. Mas podem e devem durar décadas e serem capazes de se acomodar, graças aos valores e princípios perenes, às mudanças de curto prazo, de inclinação e de estado de espírito. Para tratar da conjuntura, a Constituição deixar esse cuidado às instituições e repousar na lei do Parlamento e do Governo. As permanentes querelas constitucionais que envolvem o Presidente da República, o Parlamento, o Governo e os Tribunais, assim como as quezílias que põem em causa o sistema de Justiça, são traduções inequívocas do peso excessivo e da natureza controversa de uma Constituição. O “recurso” para o Tribunal Constitucional de qualquer cidadão ou caso é um dos absurdos deste sistema.

 

É pena que não haja possibilidade de fazer uma boa revisão. Se assim for, o melhor é que não haja nenhuma. Ficará para a próxima.

.

Público, 6.6.2026 

PERGUNTA DE ALGIBEIRA

ESTA gravura aparece publicada no mesmo “Almanach” de 1910, mas sem qualquer legenda nem explicação. Alguém quer dizer o que representa?

Grande Angular - Habemus Papam

Por António Barreto

O tempo dirá. É provável que esta última encíclica, a primeira do Papa Leão XIV, com o belo título de “Magnifica Humanidade”, se transforme num marco histórico. A par de outras que, no passado, como a Quadragesimo anno (de 1931, de Pio XI) e a De rerum novarum (de 1891, de Leão XIII), marcaram uma diferença na doutrina da Igreja e na sua influência no mundo. As reacções da hierarquia católica e dos fiéis, assim como as das restantes religiões e dos não crentes, dos poderes seculares, dos governos e das Academias, dos políticos e dos cientistas, determinarão a sua importância e o seu impacto. Mérito intelectual a Encíclica tem. Importância e consequências dependerão do mundo e do século. O pensamento expresso no documento não é absolutamente novo. Em muitos aspectos, parece até redundante. O que é novo e poderá ter efeitos importantes é o facto de ser pensamento papal e doutrina da Igreja.

 

Aparentemente, o seu tema principal é o da Inteligência Artificial, à qual dedica longos parágrafos e considerações específicas. Na verdade, a Encíclica abrange muito mais do que isso. Visa a ciência e a técnica, nos seus fundamentos e nas suas aplicações. Invoca a responsabilidade humana e a liberdade, assim como os valores humanos da paz e da democracia. Ocupa-se, evidentemente, da doutrina católica e da Igreja relativamente a estes grandes temas, mas muitos são tratados sem referência obrigatória à doutrina. Na verdade, as questões relativas à responsabilidade moral e à liberdade poderiam ser pensadas por qualquer pessoa ou entidade, crente ou pagão.

 

Mais ainda. O Papa aventura-se em terrenos difíceis para a Igreja. Discute o poder do dinheiro ou da força militar. Contesta o primado do poder sobre as outras dimensões da vida, como a solidariedade, a compaixão e a cultura. Contraria expressamente a afirmação do poder como critério de vida, do poder sobre os outros, do poder contra os outros. Nega a ideia, tão defendida por esse mundo fora, de que quanto mais poder, melhor. Afasta o poder da técnica e da ciência quando utilizado para fins que não são a afirmação dos valores humanos. Não se deixa confinar numa atitude conservadora de recusa da inovação e do avanço da ciência: antes pelo contrário, festeja o progresso, desde que ao serviço da humanidade e da igualdade.

 

Uma das grandes virtudes da Encíclica e da doutrina expressa reside no alargamento dos quadros de pensamento e valores. Por exemplo, contesta a uniformidade: opõe-lhe a diversidade, que considera factor de liberdade e de dignidade humana. Nega a idolatria do lucro que subjuga os mais fracos. Sublinha o facto de a técnica e a ciência libertarem uma parte da população, mas deixarem para trás a maior parte da humanidade. Defende o fortalecimento da Doutrina social da Igreja como contributo maior para a igualdade social. Coloca a dignidade do trabalho no centro da humanidade, defendendo a justiça do salário como exigência da sociedade livre. Considera valor maior da humanidade a diversidade de indivíduos de comunidades, de etnias, de países e de Estados.

 

Aborda também o sistema económico, lutando contra a concorrência sem limites e contra a concentração, em reduzidos círculos de pessoas e famílias, de poderes de toda a espécie, económicos, sociais, culturais ou políticos. Os direitos das pessoas e a questão social deveriam estar no centro e no topo das prioridades e das atenções, defende o Papa. Nesse sentido, não é aceitável que a exaltação da liberdade individual e da iniciativa privada, assumidas por uns tantos, vivam com o não reconhecimento da dignidade do trabalho ou dos direitos para as maiorias.

 

Entre os valores humanos defendidos pela encíclica, contam-se o bem comum e a casa comum. A procura do bem comum é o que dá vida e dignidade a um povo. Sempre com a ideia de que a casa comum é uma casa diversa. “Cabe ao Estado a tarefa de garantir a coesão, a unidade e a organização justa da sociedade civil, para que o bem comum possa ser realmente alcançado com a contribuição de todos”. O bem comum é atingido com a diversidade de projectos pessoais e nacionais. Para isso, o principal meio ou instrumento, e valor ao mesmo tempo, é a justiça social.

 

A Encíclica propõe substituir a civilização do poder, da força, da eficácia e do lucro pela civilização do bem comum, da liberdade, dos valores humanos e do amor. Elogia o multilateralismo, o diálogo e a diplomacia. Condena a substituição do direito internacional pelo direito do mais forte. Sublinha o papel da Inteligência Artificial na prossecução da guerra e na utilização de armas cada vez mais mortais e poderosas. E afirma que a IA se deve submeter a critérios e valores. Como a democracia, a justiça e a liberdade. Ou a igualdade, a dignidade do trabalho e o emprego. A Inteligência Artificial, as ciências cognitivas, a robótica e a biotecnologia não devem poder condicionar os direitos das pessoas, os valores humanos.

 

Princípios, regras e valores expressos são, um a um, conhecidos e comuns. A novidade é a sua junção coerente. Muito do que se diz é banal, mas, dito pela Igreja, adquire outro significado. Formulado pela Igreja, com força e carácter de doutrina, o pensamento desta encíclica pode ficar na história como o das suas antecessoras mais famosas. Importa tentar perceber o seu valor e a sua capacidade de inspirar, não só católicos e cristãos, mas sobretudo gente de outras religiões. E não crentes. No mundo actual, a força de valores superiores ao realismo da luta de classes ou ao utilitarismo das realizações económicas parece reduzir-se todos os dias. Sobretudo se formos buscar valores humanos, não transcendentes. Ora, esta encíclica, apesar de sublinhar evidentemente os valores do divino e de a eles submeter os valores humanos, não deixa de ser inspiradora na definição destes últimos valores como razão superior de ser e estar, de agir e conviver em sociedade. Mais do que pretender trazer para a sociedade as regras e os valores da Igreja, esta Encíclica parece ter como objectivo principal o de trazer para a Igreja os valores humanos do mundo. Qualquer cidadão se sentirá reconfortado por sentir que uma Igreja, para além do amor ao seu Deus, cultiva e defende valores humanos universais: o trabalho, a democracia e a liberdade.

 

Este Papa é também o homem que não se deixou intimidar por Trump, a quem respondeu com meia dúzia de palavras na mais radical serenidade que se pode imaginar.

.

Público, 30.5.2026

PERGUNTA de ALGIBEIRA

  (In “Almanach Bertrand” de 1910)

Grande Angular - Maioria relativa, democracia relativa

Por António Barreto

Os eleitores portugueses, grande parte pelo menos, parecem detestar a maioria absoluta. A dos outros partidos, evidentemente, porque a do nosso é sempre boa. Mas há casos em que nem sequer gostam da sua. Por que será? Efeitos do salazarismo? Vontade de brincar às políticas fazendo cálculos, traçando estratégias, remoendo tácticas e sonhando conspirações? De tudo um pouco, talvez. Mas não deixa de impressionar o facto de ser reduzida a convicção de que a maioria absoluta de um partido, de uma aliança ou de uma coligação, pode fazer a diferença. Pode permitir acção. Talvez garanta coesão e capacidade de negociação. E responsabiliza os governos pelos resultados: não há desculpa, nem bode expiatório para a falha dos governantes.

 

É frequente ouvir quem desconfie da maioria absoluta. Entre os principais argumentos, um é constante: aumenta ou favorece a corrupção. Outro reside na hipótese autoritária: a maioria de um só partido é um convite ao abuso. Diz-se que maioria absoluta é sinónimo de corrupção e despotismo. Não é verdade. Veja-se a experiência de governos com ou sem maioria parlamentear. Nos últimos 50 anos, tanto houve corrupção com uns como com outros. A história recente não confirma aqueles receios. Na verdade, muitas das falhas políticas resultam sobretudo da instabilidade e da fragilidade dos governos. Por exemplo, mais de 30 ou 40 ministros, em cinquenta anos, em cada uma das pastas das Finanças, do Trabalho, das Obras Públicas, da Educação e da Saúde, são certamente as causas de muitas deficiências. Não há país que resista.

 

E que mal tem em querer uma maioria absoluta? Não é esse o ponto da democracia? Governar com maioria? Poder decidir conforme as convicções e de acordo com as promessas eleitorais? Ser responsabilizado pelo que se fez ou não fez, em vez de culpar as oposições? Ter tempo de vida, um mandato legislativo, pelo menos, para planear, executar e ver os resultados?

 

Infelizmente, o nosso sistema político não foi idealizado para favorecer as maiorias e a estabilidade. Parece que tudo foi feito para ajudar os governos minoritários. Ou antes, vingou a presunção de que haveria sempre governos minoritários e que era melhor defendê-los. Um governo não tem de ter maioria parlamentar. Tem de se apresentar ao Parlamento, mas não exige aprovação. Não tem de votar a composição, nem sequer o programa. Para começar a exercer as suas funções, o Governo nada tem de pedir ao Parlamento, nem sequer voto de confiança. O primeiro-ministro não precisa de ser deputado. Os seus ministros também não. Um governo tem de ter a confiança presidencial (caso contrário não tomaria “posse”), mas não tem de ter a confiança parlamentar. Os Constituintes não pensavam em maiorias absolutas, queriam defender os minoritários.

 

A nossa democracia é relativa. O Parlamento está condicionado pelo Governo. Pelo Presidente da República. Pelas direcções partidárias. Os deputados dependem das direcções partidárias. O eleitorado não faz escolhas pessoais. Quem decide as substituições de deputados, em caso de necessidade, são as direcções partidárias. O eleitorado nada tem a dizer a propósito de um processo de substituição. Os deputados são eleitos em listas, muitos dos seus membros não são sequer conhecidos. A decisão é da direcção do partido que determina em que posição da lista vai um candidato. A opção partidária é do eleitorado, ao menos isso. Mas a escolha do eleito é do partido: este é o passo decisivo. Se um deputado eleito vai para o governo, suspende o mandato. Se vai de férias, fazer mestrado, negócio ou qualquer outra coisa, suspende o mandato. É substituído pelo “seguinte” da lista, lá colocado pela direcção do partido. O que também acontece se o deputado adoece.

 

O actual governo vive obcecado pela queda provocada pelos adversários, por novas eleições e por uma hipótese de maioria absoluta. Em vez de procurar inspirar e fazer uma maioria de governo e de se aliar aos partidos que existem, o governo sonha com o impossível, para culpar os adversários. A reforma do Tribunal de Contas, a alteração das leis laborais, a reforma do Serviço Nacional de Saúde e as leis da nacionalidade são bons exemplos.

 

Até agora, pouco ou nada foi feito com o genuíno interesse de governar. Quase tudo foi feito para abrir a crise nos adversários e demonstrar a inviabilidade de uma coligação. Tudo é feito para distribuir benefícios a fim de demonstrar a bondade governamental. É provável que este governo utilize a mais prodigiosa máquina de propaganda, de informação orientada e de intoxicação. O número de pessoas que acompanham e seguem os governantes em qualquer movimento é impressionante. Veja-se bem a televisão: as imagens não enganam. Assessores, adjuntos, peritos de comunicação, encarregados de relações com a imprensa, assistentes, “spins”, técnicos de relações públicas, porta-vozes e consultores de imagem saltitam atrás dos seus governantes. Outros ainda, que não vemos, ficam nos escritórios a preparar, escrever discursos, contactar jornais e canais de televisão a fim de ter a certeza de que nada pode falhar. Enquanto se repete a lengalenga das medidas a tomar e dos benefícios a dar, as obras das estradas danificadas, das casas destruídas, das fábricas paradas e das florestas exterminadas esperam. A verdade é que este governo minoritário, sem vontade de aliança ou coligação, se condenou a si próprio na sofreguidão de chegar à maioria absoluta. Não através de negociação às claras com partidos e parceiros. Mas sim por intermédio de crises sucessivas que demonstrem que são as oposições as responsáveis pela incompetência do governo. 

 

O PSD e o seu governo, ou antes, o governo e o seu partido só pensam numa coisa: maioria absoluta. À custa de crise, não de negociação. Ora dizem que não, ora garantem que sim. Mas percebe-se que é a única coisa em que pensam. O custo de vida não pára de aumentar. Os desastres nos hospitais são diários. Os vendavais de Leiria ficaram por ali. As matas esperam por melhores tempos. Estradas não foram reparadas. Electricidade não foi reposta em muitas casas e localidades. Os aeroportos portugueses estão em crise dramática. Mas os discursos não cessam. As promessas de apoio somam-se todos os dias umas às outras. Reparar não é o que conta. O que conta é arranjar apoios e votos. O que é preciso é culpar os outros das falhas próprias.

.

Público, 23.5.2026

Grande Angular - O Poder – 2

Por António Barreto

As democracias no mundo diminuem. Os países aspirantes a democracia deixaram de o ser. Os pretendentes a democratas entenderam que é mais interessante serem candidatos a líderes, ditadores e condutores. As democracias capitalistas diminuem, vivem sem amanhãs, deixam-se navegar nas ondas populistas. A maior democracia capitalista atropela os valores democráticos e comporta-se como proprietária de parte do mundo. As ditaduras comunistas e aparentadas perderam qualquer remorso ou pudor e exibem, orgulhosas, os seus poderes indiscutidos. As outras ditaduras, asiáticas e africanas, à falta de melhor designação, enveredam por guerras civis ou de agressão. O número de democracias, pouco mais de 30, é minoritário. Os países a viver em regimes autoritários são maioritários. A população de países em regime ditatorial constitui mais de dois terços da Humanidade. Os cidadãos a viverem em regime de democracia plena é inferior a 10% da população mundial.

 

Israel perdeu a vergonha e o remorso. A Rússia nunca teve, nem um nem outra. A China conseguiu o impossível, aquilo que as cartas e os livros garantiam que não era deste mundo: conciliar o capitalismo agressivo com a ditadura política mais severa que se imagina. A América de Trump, a do dinheiro e da força, delicia-se no elogio do poder e da fortuna, enquanto a outra América, a da liberdade, parece estar a desistir. Em Pequim, Trump e Xi assinaram uma espécie de Tordesilhas, clara derrota da democracia. E toda a gente, ou quase, respeita o poder. Rússia, China e Estados Unidos partilham o poder, mas não o respeito, coisa que só a liberdade cria.

 

A democracia recua. A iniciativa privada também. Ou antes, o grande magnate e o oligopólio privado ou público estão em avanço indiscutível. Mas a iniciativa privada de pequena e média dimensão, ou mesmo grande, mas plural e diversificada, está em recuo. O Estado avança. O grande conglomerado privado avança. Ambos se entendem. Cá como lá, nos Estados Unidos, na Rússia ou na China, Estado e oligarquias privadas coexistem e alimentam-se.  Portugal é um caso interessante, ou antes, curioso: parte das suas “privatizações” caiu nas mãos de Estados, da França, de Angola ou da China, não de privados.

 

As taxas de sindicalização na Europa traduzem a permanente perda de poder de uma grande parte da população, neste caso dos trabalhadores empregados. Em Portugal, os sindicalizados serão cerca de 5 a 7% no sector privado e 10 a 12% no sector público. A média dos países da OCDE e da UE andará pelos 16%. França, pouco mais de 10%. Países de Leste, menos de 10%. Imigrantes, em qualquer país, muito menos do que nacionais. Casos evidentes de declínio democrático.

 

Ao longo das últimas décadas, as Américas e a Europa pareciam escapar ao processo de “fechamento” da liberdade e da democracia, tão visível na Ásia, na África e na Rússia. Naqueles continentes, alargar as bases do poder e distribuir o poder existente foram-se transformando em virtudes das sociedades e aspirações das classes. Parêntesis autoritários, fascistas ou comunistas, pareciam reduzidos a isso mesmo, parêntesis. Já não é verdade. Ou é cada vez menos. O poder ganha reputação por si próprio. Serve para existir, não existe para servir. Conquistar o poder é a virtude. Guardá-lo também. Mantê-lo numa só classe, num grupo, partido, clique, empresa ou pessoa é um êxito. O pior de tudo é que se aplaude quem assim age, quem assim pensa. Os sem poder aplaudem os poucos que o têm. E quando não aplaudem, deixam correr. Quase fazem pensar naqueles dirigentes soviéticos, companheiros de Estaline, que foram condenados por traição e depois sumariamente executados às centenas. Em muitos casos, quando eram condenados, a caminho da execução, confessavam os seus pecados, pediam perdão a Estaline. Também houve disso entre fascistas e nazis. Talvez não tenhamos já chegado a esses extremos, talvez, ainda, mas reconhecer o poder e a autoridade de quem manda começa a ser virtude dos que obedecem. Os feitos dos exércitos russos e israelitas, as aventuras dos capitalistas americanos, o terrorismo dos Ayatollahs, o poder impiedoso dos chineses, as loucuras de Trump, Maduro e Bolsonaro são agora cada vez mais apreciados. Justificam-se as políticas odiosas de Putin, de Khamenei ou de Kim, aceites pela força das circunstâncias. Os facínoras poderosos são admirados. Corremos o risco de ficar como eles.

 

É verdade que as esquerdas, o centro e o centro-direita ajudam os fascismos e os populismos. A história mostra bem. Mas não é só isso. As condições sociais e económicas, a corrupção, a incompetência dos governos e das instituições ajudam. As crises económicas ajudam.  Ajuda e muito a esperança de que a direita e a esquerda moderadas se devem aliar aos populistas, juntar-se a eles para melhor os combater…. Talvez ajude a extrema-direita, não o combate contra a extrema-direita.

 

Mas não se duvide: mais ainda do que os defeitos dos democratas, as insuficiências dos sociais democratas, os falhanços dos socialistas e o equívoco das direitas democráticas, o que traz a extrema-direita, os populistas e os fascismos para o poder é a incapacidade das democracias. As suas faltas na corrupção e no nepotismo. A ineficácia dos governos democráticos, a incapacidade para organizar a saúde e a justiça, suster o custo de vida, dirigir os transportes públicos…

 

A crescente volúpia dos democratas pelo poder e pelo dinheiro é desmoralizante. A tentação crescente dos democratas para a corrupção provoca o crescimento dos justicialistas. A ilusão da “terceira via”, entre o capitalismo e o socialismo, alimenta a esperança nos movimentos populistas e justicialistas.

 

O poder despolitizou-se. A sua fonte é o dinheiro e a força. O seu destino é a força e o dinheiro. É quase ridículo falar de doutrina ou de valores sociais. É motivo de risota mencionar a necessidade de políticas humanas e solidárias. Bom é o poder. Numa idolatria obscena, crescem o luxo, o desperdício e o espalhafato. Aumentam as desigualdades sociais, tidas como necessárias e inevitáveis. E o poder é fonte de todos os méritos. Tem razão quem é rico. Quem tem armas. Quem exerce o poder. Quem não tem, tivesse…

.

Público, 16.5.2026

Grande Angular - O Poder – 1

Por António Barreto

Vivemos tempos estranhos. Nem sempre felizes. Mas ameaçadores. E perigosos. O poder tudo domina. A luta pelo poder. A conquista do poder. A manutenção do poder. Há uma espécie de cinismo, de crueza, neste mundo dominado pelo poder, mas, aparentemente, recheado de causas, bandeiras, preocupações e solidariedade. Até os bons sentimentos são ridicularizados. Os governos, os políticos, os jornalistas e os académicos vivem obcecados com o poder. Empresários, cientistas, sindicalistas e escritores vivem condicionados pelo poder. O dos outros, que denunciam, e o deles próprios, que festejam.

 

Alguns dirão que o poder é natural, próprio da Humanidade, dos homens e das mulheres. Que foi assim desde sempre. Diz-se que não há história sem poder e sem luta por ele. Que o poder é próprio da vida e das sociedades. Que, sem poder, as sociedades depressa caem no caos e na violência. Verdade. Parte da verdade. Há mais e talvez mais importante: o progresso na história também é o de fazer com que haja mais qualquer coisa do que o poder. Com que o poder sirva para algo. Que o que se faz com o poder seja mais importante do que o próprio poder. Que faz com que se tenha uma ideia forte de que o poder deve servir para se alargar a outros, a muitos, a todos, também aos que o não têm. É como a guerra. Sempre houve, dizem. Verdade. Mas é melhor lutar pela paz.

 

Por isso, atormenta ver quem faz política ocupar-se cada vez mais do poder. E quem comenta a política comentar cada vez mais o poder. Aflige ver todos os dias os que cultivam o poder por si próprio e para si próprios. É o que acontece, apesar de todas as advertências, a começar pela de Acton: “O poder corrompe. O poder absoluto corrompe absolutamente”. “Sobretudo os que o não têm”, acrescenta logo o cínico Andreotti.

 

A corrupção gerada pelo poder é evidentemente um grave e sério problema. Esta é um dos grandes inimigos da liberdade e da democracia. Mas o pior de tudo no poder e no seu exercício é o efeito demolidor da decência humana e do conteúdo moral dos nossos comportamentos. O poder tem muitas vezes, quase sempre, esta consequência, a de extinguir os valores morais da sociedade e das comunidades. Ao poder forte e assertivo, auto-suficiente e agressivo, desculpa-se muito, tudo.

 

É provável que as últimas décadas da história do mundo tenham sido marcadas por esforços raros ou inéditos de estabelecimento de sociedades mais decentes. Antes, uma série de horrores terá marcado a evolução da humanidade, desde as consequências do capitalismo, da revolução industrial e do colonialismo imperialista, até às insanidades das ditaduras comunista, fascista e nazi, passando pelas piores guerras que o mundo conheceu. Seguiram-se décadas em que o estabelecimento da paz foi a prioridade. Mas também o entendimento entre as nações e os Estados. As grandes organizações internacionais surgiram no século XX. As alianças consolidaram-se, mais as defensivas e as comerciais do que as agressivas. Os organismos regionais estabeleceram-se, com relevo, para nós, da Comunidade Europeia. Pela paz ou pela luta, reconheceram-se mais de 150 novos Estados independentes, o que poderia significar algum crescimento da dignidade dos povos. A democracia guindou-se à altura de regime favorito, com mais mérito, com mais apelo. Todos queriam ser democráticos, ou parecer democráticos, mesmo os que não o eram. 

 

A paz no mundo, a democracia na nação e o bem-estar em casa: esperanças que alimentavam as sociedades. Sem falar na liberdade e na igualdade, valores que pareciam ocupar os espíritos e as políticas. A entrada do novo século foi de uma absoluta frieza. Gradualmente, as democracias recuaram no mundo, a liberdade também. As hipóteses de guerra aumentaram. Assim como os conflitos armados. A procura de dinheiro, poder, armas e recursos naturais é agora epidémica. Lentamente, os valores que faziam de nós melhores pessoas, como, entre outros, a paz, a liberdade e a solidariedade, esmorecem. A força destruidora do dinheiro impõe-se. A busca ansiosa de poder domina as nossas comunidades. Democracias e ditaduras aprendem a conviver. Gente decente trata e coexiste com terroristas, ditadores e assassinos. E com traficantes de tudo, droga, armas, mulheres, crianças e trabalhadores.

 

A história contemporânea parece ser uma caminhada rápida para a concentração de poder. Nunca como hoje tão poucos bilionários detiveram uma percentagem tão elevada da riqueza do mundo inteiro. Nunca tão poucos políticos e militares tiveram tanto poder de massacre, destruição, invasão e agressão. Nunca como hoje houve tantos poderes incontestados, ilimitados e louvados. A China, a Rússia e a América são governadas por aparelhos de poder destinados a aumentar o poder dos chefes sobre os cidadãos e do país sobre outras nações. Nunca como hoje se assistiu a esta exibição obscena de poder económico e empresarial, tal como é demonstrado por umas poucas dezenas de conglomerados financeiros que regem e regulam o mundo. Até a América, grande bastião da liberdade, parece soçobrar. 

 

Pelo que se vê ainda em quase todos os países africanos e em muitos latino-americanos e asiáticos, a concentração do poder em poucas mãos é a tendência dominante. Ditaduras carismáticas ou sanguinárias seguem esse caminho. Há três ou quatro décadas, muitos Estados reclamavam uma designação de democracia, até a incluíam nos seus nomes formais. Era uma aparência, um disfarce ou um engano, mas essa força iconográfica traduzia qualquer coisa. República democrática disto ou daquilo. Para já não dizer República democrática e popular daqueloutro. Actualmente, nem isso, nem a reclamação formal tem atractivo. A virtude, hoje, pode residir aí mesmo, no poder, sem adjectivos e sem concessões.

 

Desaparece um dos sonhos da humanidade, o de esperar que o poder das sociedades, das nações, das empresas e dos exércitos sirva para alargar as suas bases, aumentar o número de detentores e democratizar as formas de o exercer. Desaparece o sonho de fazer o bem com o poder, de dar de comer a quem tem fome e agasalho a quem tem frio. Desaparece o ideal de diminuir os que não têm qualquer poder, os “sans culottes” e os sem abrigo e de aumentar os que têm um qualquer poder, meios para viver, recursos para progredir e fazer filhos. Desaparece a esperança de dar de beber água potável a Africa, terra fértil à América Latina, emprego a tanta gente e paz a tantos países. Fica o deserto. E chamam-lhe poder.

.

Público, 9.5.2026

Grande Angular - Penso rápido e ecrã de televisão

Por António Barreto

É este provavelmente o governo mais empenhado na propaganda. Desde sempre, até dos governos revolucionários que, sob a aparência de popularidade, ocupavam, como verdadeiros residentes, as primeiras páginas e a televisão. Só que, hoje, com tantos canais, com as redes sociais e com as transmissões pela NET, o esforço do “emissor”, isto é, do governo, é muito maior. Não existem, infelizmente, estatísticas fiáveis, mas há indícios de que nunca foi tão grande o número de assessores de imprensa, conselheiros de comunicação e consultores para as redes sociais. Nas Direcções-gerais e nos Institutos, nos gabinetes dos governantes e em contratos de consultoria com empresas privadas, cada vez em maior número, são muitas as centenas, talvez uns milhares de pessoas encarregadas destes interessantes exercícios: comunicar, informar e anunciar acções e intenções dos governantes. As regras são simples. Dizer o que o ministro fez. Revelar o que vai fazer. Anunciar o que quer fazer. Sugerir o que poderia ainda vir a fazer. Negar o que o anterior fez. E assegurar o que o anterior não fez. Este é o verdadeiro pão nosso da informação. A tal ponto que é fácil, em certos dias mais calhados, ver cinco a sete canais de televisão darem, ao mesmo tempo, a mesma notícia, os mesmos comunicados do ministro, a mesma deslocação do governante. Numa palavra, a mesma futilidade. Nem as guerras na Ucrânia e no Próximo Oriente conseguem sobrepor-se em importância e na hierarquia de alinhamento às comunicações do governante.

 

O Primeiro-ministro é o grande artista. E o principal protagonista. Sempre a falar, com microfone e câmara, tem matéria de manhã, à tarde e à noite. Cada vez mais rodeado de membros do governo, o que, em Portugal, é uma nova linguagem. Inaugurou a prática de se fazer fotografar e filmar com uma ou duas dezenas de membros de governo. São gabinetes completos para reunir, inaugurar, homenagear e tomar medidas. Até quando fazem aniversários de qualquer coisa, a começar pela sua própria existência. São impagáveis as caras dos senhores governantes que se prestam àquele espectáculo. Eles sabem que servem de figurantes e que não estão ali a fazer nada, a não ser isso mesmo, figurar. A maior parte afivela um doce sorriso de função, alguns já não conseguem disfarçar o tempo perdido e o papel menor a que são remetidos. É, aliás, uma solução inteligente: a melhor maneira de diminuir a importância de um ministro e de o reduzir ao papel de “executante” é a de lhe dar um papel insignificante e de o mostrar. Mas com o anonimato da equipa, de que se conhece sobretudo o chefe. É este o único que fala, que faz selfies e que, em posição central, com direito a microfone e peanha, dirige a orquestra ou, melhor dizendo, o coro.

O modo e o sítio como se processam estes actos de propaganda não variam muito. Em sala especialmente preparada para comunicações graves, com bandeiras de Portugal e da UE, micro e púlpito. Diante da desgraça, depois dos incêndios. Nos locais especiais, como sejam hospitais, escolas, quartéis de bombeiros, esquadras de polícia e fábricas. À saída de um qualquer acontecimento, que agora se diz “evento”, como se aí estivesse sem preparação, no fogo da acção, rodeado de pessoas e acompanhado de autoridades. Antigamente, usava-se o aeroporto, dava importância. Agora, não, os especialistas receiam que se pense que o governante viaja muito e gasta dinheiro.

 

Em qualquer ocasião ou oportunidade, com mais ou menos ministros, o Primeiro mostra-se sempre. Fala sempre. Distribui dinheiro, sempre. Anuncia medidas, sempre. Por vezes, as mesmas medidas, em diferentes oportunidades. Mas privilegia o dinheiro: recompensas, aumentos, subsídios, financiamentos, dádivas, investimentos, fundos perdidos, descontos, períodos de carência e reembolsos.

 

Além de distribuir dinheiro e de garantir que faz o que o anterior governo não fazia, o Primeiro é especialista em disfarce e folclore. Capacete para as obras. Bata branca para os queijos. Máscara para o hospital. Colete para o incêndio. Touca para a alta tecnologia. E boné para o barco. Não faltam aparições e inaugurações a propósito de tudo e nada. O que é preciso é que o Primeiro esteja ou tenha estado. Chama-se a isto “governo de proximidade”. A ideia central é conhecida. Dar a impressão de que se preocupam, que estão em cima do acontecimento, que sofrem e se emocionam com as pessoas e que acorrem sempre aonde são precisos os seus cuidados.

 

Não se dão conta dos efeitos negativos. Deveriam estar a trabalhar, não a dar nas vistas. Mostram que gastam na propaganda, quando deviam ser frugais. Exibem-se, quando deviam estar recolhidos. Confundem rituais com sentimentos. Trocam sorrisos por esgares. Quanto mais falam menos fazem. Prometem, mas não realizam. Aparecem e estão presentes, inundam as câmaras e afogam as redes, ocupam os jornalistas e amarram os encarregados da comunicação.

 

Poder-se-ia esperar que trabalhassem mais nos gabinetes. Que estudassem mais. Que planeassem mais. E que tivessem respostas tão desejadas. O que se fez com os dinheiros dos contribuintes usados para salvar bancos e banqueiros. O que os contribuintes gastaram com a TAP, o BES, a CP, o SIRESP, os KAMOV ou o CITIUS. O que ainda não se fez nas matas e nas casas ardidas ou destruídas em Pedrogão, na Lousã, em Leiria, na Pampilhosa, em Oliveira, em Piódão e tantos outros sítios. O que não se faz para evitar partos em ambulâncias ou à porta dos hospitais ou para diminuir os anos e meses de espera por consulta e cirurgia. O que não se faz para tratar da pior chaga de democracia que é a da justiça, com os casos famosos da Operação Marquês, da Face Oculta, da SPINUNVIVA, do INFLUENCER, do BES, do Maestro, do BPP, do LEX, do BPN e de outros tantos.

 

Governar em tempos de crise, como é hoje o caso e continuará a ser por uns anos, por causa das guerras, da energia, do comércio internacional e da crise das alianças militares, governar nestas circunstâncias exige muito trabalho, consciência, diálogo, autoridade e democracia. Não exige, não pede, é até incompatível com propaganda, encenações para a televisão e as redes, manifestações de charme e operações de divulgação de sentimentos e emoções.

 

O superficial e o fútil não tratam. Agravam.

.

Público, 2.5.2026

 

Grande Angular - Comparação e razão

Por António Barreto

Apesar do digno comportamento de José Pacheco Pereira, a batalha das vítimas e das malfeitorias continua. As comparações propostas por André Ventura escondem mentira e manipulação, mas são eficazes. Sobretudo perante muitas gerações que não viveram as situações e os casos referidos. Poucas pessoas se lembram, a não ser por ouvir dizer, das prisões salazaristas, da tortura da PIDE, dos crimes da polícia política, da censura permanente, da vigilância e da coacção. Também poucas pessoas viveram a tragédia da descolonização, os saneamentos, as prisões sem mandato judicial, as expropriações ilegais, as ocupações arbitrárias e as violências revolucionárias de todo o tipo. Por isso, muitas vezes, é fácil e tem êxito a expressão desbragada de comparações, mesmo ou sobretudo das desajustadas.

 

Não sei se André Ventura é mentiroso. Mas sei que tem jeito para a demagogia. Não se pode comparar dois anos de revolução com a esquerda ou a democracia. Como não faz sentido comparar dois anos de agitação com cinquenta de regime. Nem que se atribua à democracia o que aconteceu de negativo durante esse período. E também não é verdade que se esconda o que aconteceu durante os dois anos de revolução.

 

Comparem-se cinquenta anos de democracia com outros tantos de ditadura salazarista. Todos os factos podem ser alinhados. Prisões, torturas, detenções, crimes, medidas de segurança”, censura, despedimentos e saneamentos, em poucas palavras, direitos fundamentais: faça-se a comparação entre períodos comparáveis. O resultado está aí. A superioridade da democracia é total. Nem três Salazares conseguiriam esconder a verdade, nem três Venturas seriam capazes de inventar factos.

 

Comparem-se os dois anos de revolução, adequadamente designados por “processo revolucionário em curso”, com qualquer outro período de igual duração. As conclusões são evidentes: despedimentos, perseguições, saneamentos, expropriações, expulsões, violência prisional e tortura foram certamente em número superior e em gravidade maior do que quaisquer dois anos do período anterior, o marcelismo. O que só permite condenar a revolução, não a democracia.

 

Pense-se na descolonização com o seu longo inventário de responsabilidades políticas e militares portuguesas, de desatenção aos portugueses abandonados e espoliados e de guerras civis que se seguiram nas colónias: políticos e militares dos últimos anos do Estado Novo, políticos e militares dos dois anos de revolução, sobretudo de esquerdas e de extrema-esquerda, são e foram responsáveis. A história já os culpou, a democracia também. Só a demagogia pode agora, para benefício próprio, tentar encontrar novos culpados. Não foi a democracia que fez a descolonização. Foi, isso sim, a revolução, com a ajuda da guerra colonial e do antigo regime.

 

André Ventura sabe isto tudo. Mas a verdade interessa-lhe pouco. Gosta é dos seus efeitos pessoais e dos benefícios que pode recolher. Como sabe também que muitos dos tios ou avós do Chega pouco fizeram para dominar os revolucionários do PREC, antes tentaram o terrorismo e esforçaram-se por actos violentos iguais aos da extrema-esquerda. Foram os democratas, a democracia, as eleições e as instituições democráticas que derrotaram a extrema-esquerda, não foi a direita, muito menos a extrema-direita. Nunca se viram os antepassados do Chega, tanto nos anos 1960 como em 1975 e 1976, nas lutas pela liberdade e pela democracia.

 

A melhor comparação faz-se em poucas palavras. A democracia deixa viver os amigos de Ventura e do Chega. Não é certo que os amigos de Ventura deixassem viver as esquerdas e os democratas.

 

Não sei se André Ventura é ignorante e desonesto, nem sei se é irresponsável e provocador. Mas sei que não é estúpido nem democrata. As suas intervenções a propósito das malfeitorias da democracia, em comparação com as benfeitorias de Estado Novo salazarista, são risíveis, mas eficazes. O Chega de Ventura foi derrotado nas últimas legislativas, mas teve o talento de proclamar vitória. O Ventura do Chega foi derrotado nas últimas presidenciais, mas já fez com que esse exercício fosse transformado em etapa para a vitória. 

 

Mas a falta de sentido político e a tentação oportunista do PSD de Montenegro, assim como a inconsistência derrotada do PS ajudam o Chega, mostram uma estranha fraqueza da democracia e assustam! A democracia ainda tem meios políticos e legais para vencer o Chega e as suas tentativas antidemocráticas. Como ainda tem condições para afastar a extrema-direita e os seus esforços de restauração. Ainda. E ainda. Mas as suas possibilidades começam a diminuir. Ou antes, as ameaças aumentam. Se os democratas e as instituições nacionais e locais não conseguirem secar as fontes da demagogia, então podemos crer que os demagogos passarão. Como se faz isso? Dando o exemplo. Sendo honesto. Melhorando as vidas das pessoas. Fazendo justiça pronta. Cuidando da saúde pública. Dialogando sempre, a fim de conseguir maiorias de governo. Garantindo a estabilidade política. Trabalhando, em concertação, para a estabilidade social. Controlando melhor os movimentos de população, designadamente a imigração. Legalizando os trabalhadores estrangeiros, os que fogem ao fisco e os que aldrabam a segurança social. Lutando contra os empresários do trabalho ilegal. Nomeando professores a tempo e horas. Colocando médicos nos hospitais segundo as necessidades. Combatendo os crimes contra as mulheres e as crianças.

 

Este é o catálogo. Longo. Complexo. Difícil. Por isso já deveriam ter começado, em vez de se dedicarem aos jogos florais das negociações ou ao simulacro do trabalho feito e do dever cumprido. Por isso também o diálogo sincero entre alguns partidos democráticos deveria estar adiantado, já próximo de acordos fundamentais. Podemos ter a certeza de que estes partidos não estão a destruir a democracia. Mas estão a deixar que a destruam. A presunção ardilosa do PSD e a superioridade fantasiosa do PS estão a fazer mal ao país e à democracia. Estão a deixar que os coveiros da liberdade se infiltrem nas instituições e se passeiem vistosamente pelas vielas da conspiração.

 

Nota. Os primeiros jacarandás estão aí! Sempre!

.

Público, 25.4.2026